Les trois pièges de la lutte contre l'antisémitisme

Certains avaient déjà remarqué que lors d'une manifestation islamiste interdite, Place de la Concorde, en septembre 2012, les participants avaient scandé "Khaybar ya yahud !" (juifs, souvenez-vous de Khaybar !) en référence à la bataille de Khaybar, où Mahomet avait vaincu des tribus juives proches de Médine, avant de les soumettre au statut de "dhimmi". La dhimmitude est un statut d'infériorité humiliant, octroyé par l'Islam aux juifs et aux chrétiens : au prix du paiement d'un tribut élevé et de règles discriminatoires et dégradantes, juifs et chrétiens se voyaient accorder la vie sauve, et restaient "tolérés" en terre d'islam. Ce statut était, aux débuts de l'Islam, un statut de protection très relative, mais qui n'a empêché, même au cours de l'histoire récente, ni persécutions ni massacres, comme le sort des chrétiens d'Irak en témoigne encore de façon éclatante aujourd'hui. Parmi les nombreuses obligations dégradantes auxquelles étaient soumis les dhimmis, telles que le port de signes distinctifs, l'interdiction d'exercer certains métiers, de chevaucher un cheval, de porter des armes, l'interdiction de construire des lieux de culte ou l'interdiction du prosélytisme, il y avait également l'interdiction d'élever la voix lors de cérémonies publiques.

Face à la résurgence d'un antisémitisme contemporain à visage découvert, trois réactions ont été à la fois fréquentes et choquantes.

La première, c'est la minimisation : il ne s'agirait là que de révolte "anti-système" de jeunes désocialisés issus d'un lumpen-prolétariat en quelque sorte désorienté et dont la cause serait bien plus sociale que politique ou culturelle. Il n'y aurait pas là de quoi s'inquiéter et les préoccupations des juifs de France témoigneraient d'une peur irrationnelle et excessive, alors que les enquêtes d'opinion révèlent le recul assez régulier des préjugés antisémites dans la société française. Il faut pourtant rappeler ici que les actes antisémites ont précédé les mots et que cet antisémitisme est déjà assassin : le meurtre d'Ilan Halimi en 2005 est bien un meurtre aux motivations clairement antisémites. L'assassinat d'enfants à l'école Ozar Hatorah de Toulouse est également un assassinat antisémite. Faudra-t-il attendre un véritable pogrom pour prendre conscience de la gravité du problème ? À ceux qui seraient tentés de minimiser l'importance du phénomène, on peut conseiller de tenter l'expérience suivante : mettre une kippa blanche sur la tête et circuler dans le métro parisien un samedi soir dans les zones d'affluence.

La seconde réaction est celle du refoulement, qui déplore "l'importation sur notre sol du conflit israélo-palestinien" et fait semblant de considérer qu'il n'y a rien qui concerne directement la société française. On n'est pas loin des "Français innocents" dont parlait Raymond Barre en évoquant les victimes de l'attentat de la rue Copernic. Cette position est immorale, car elle renvoie dos à dos antisémites et juifs, comme le pion d'une cour de récréation séparant deux élèves agités en venant aux mains, qui ne veut pas savoir qui a commencé. Elle méconnait l'asymétrie de la situation : la jeunesse juive n'attaque pas des mosquées et ne scande pas des slogans racistes dans les rues. Mais elle est également illusoire et dangereuse, car elle méconnait l'agression menée contre la société française tout entière : quand, à l'issue de la manifestation propalestinienne qui s'est tenue à Barbès, les casseurs tentèrent de pénétrer dans l'Hôpital Lariboisière pour le saccager en prétextant qu'il s'agissait d'un hôpital "sioniste", on était bien loin du conflit israélo-palestinien, on était en pleine émeute et c'est bien la société tout entière qui était visée et non plus Israël, et si Mohamed Merah a assassiné des enfants parce qu'ils étaient juifs, il avait préalablement assassiné de jeunes hommes parce qu'ils étaient des militaires français en uniforme… Lire la suite.