France - Deux anciens maires de Strasbourg jugent "inquiétant" le refus d’adopter la définition de l’antisémitisme de l’IHRA

Publié le 29 avril dans Dernières Nouvelles d'Alsace

« Après la tragédie de la Shoah au XXe siècle et les promesses d’un monde meilleur, l’antisémitisme fait encore des ravages au XXIe siècle. Insultes, agressions, inscriptions, dégradations de lieux et de cimetières ; les exemples hélas ne manquent pas. Pire encore, un décompte macabre révèle que, depuis le calvaire d’Ilan Halimi en 2006 jusqu’à l’assassinat de Mireille Knoll en 2018, au total 11 personnes dont des enfants ont été froidement assassinées en France ; parce que juives ; parce que l’idéologie de haine de l’Islamisme radical les place au tout premier rang dans la liste de ses détestations ; mais aussi en raison de leur lien supposé avec Israël.

Lorsqu’en janvier 2012 des enfants juifs sont tués à bout portant devant leur école à Toulouse, d’un seul geste, le criminel désigne, accuse, prononce la sentence et exécute des enfants de 4 ans, 5 ans et 7 ans. Les extraits de la retranscription des conversations entre le meurtrier et les négociateurs du Raid sont éloquents : « Je tue des juifs en France, parce que ces mêmes juifs-là… tuent des innocents en Palestine ».

Ainsi, les juifs de France sont amalgamés aux « juifs de Palestine », les uns et les autres étant indistinctement désignés coupables et objets de la vengeance du terroriste. C’est pourtant « les Israéliens » et « « Israël » qui sont visés, sans que les mots ne soient prononcés ; un non-dit et un évitement qui ne peuvent valoir qu’« effacement ».

Un peu plus tard, en juillet 2014, durant une manifestation de soutien à la Palestine, des cris et vociférations sans aucun rapport avec l’objet de la mobilisation montent de la foule. Les slogans « Mort aux juifs », « Hitler avait raison », « on va vous égorger » glacent le sang de plus d’un observateur, parmi lesquels Robert Badinter.

Alors que l’on s’attendait à une critique de la politique menée par Israël, une fois encore, les juifs de France sont injuriés et menacés en lieu et place d’Israël désigné « coupable » tout en taisant son nom… et l’anéantissement verbal d’Israël est encore à l’œuvre.

Comment mieux signifier le rejet de la légitimité même de l’existence d’Israël ?

Ainsi, à l’antisémitisme historique nourri des préjugés habituels contre les juifs, responsables de tous les maux du monde, s’ajoute une nouvelle forme qui cible Israël comme entité juive.

Face à ces phénomènes qui se multiplient partout dans le monde, faut-il considérer ces actes et ces slogans comme des faits divers, accuser les assassins de folie, rester sourd et aveugle ? Ou bien se saisir des clefs que nous donnent ces distorsions du langage ? Entreprendre de nommer les choses ? Et reconnaître qu’une nouvelle fois dans l’histoire, « un nouvel antisémitisme » apparaît qu’il faut définir de toute urgence ? Car identifier, définir, nommer, sont des balises indispensables pour qui veut combattre la haine et venir à bout d’une violence criminelle, camouflée sous une pseudo-conscience politique.

C’est tout le mérite de l’International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA), de s’être posé ces questions et d’avoir proposé une définition dont chaque mot a été pesé :

« L’antisémitisme est une certaine perception des Juifs qui peut se manifester par une haine à leur égard. Les manifestations rhétoriques et physiques de l’antisémitisme visent des individus juifs ou non et/ou leurs biens, des institutions communautaires et des lieux de culte. » Puis, « l’antisémitisme peut se manifester par des attaques à l’encontre de l’État d’Israël lorsqu’il est perçu comme une collectivité juive. Cependant, critiquer Israël comme on critiquerait tout autre État ne peut pas être considéré comme de l’antisémitisme. »

Cette définition a été adoptée par de nombreuses organisations européennes et internationales, des parlements nationaux et de grandes villes du monde et maintenant, par plusieurs collectivités de notre région.

En dépit de la clarté de ces lignes qui précisent bien que la critique d’Israël est laissée à la libre appréciation de chacun, la majorité écologiste de Strasbourg, capitale européenne et ville symbole des droits de l’homme, a rejeté cette définition. Pour justifier ce rejet, la municipalité, par la voix de son premier adjoint, développe les deux arguments suivants :

• Elle fait dire à la définition de l’IHRA l’inverse de ce qu’elle dit, et affirme que « les exemples cités sont utilisés dans une vaste campagne visant à réduire au silence les critiques envers [Israël] et ciblant les associations et les organisations qui défendent les droits des Palestiniens » sans apporter aucune preuve à ses allégations.

• Elle argue du fait que cette définition n’est reconnue ni par les « progressistes » ni par la Déclaration de Jérusalem, parue le 26 mars. Pourtant, cette dernière ne dit pas autre chose que l’IHRA, lorsqu’elle stipule :

- « l’hostilité à l’égard d’Israël peut être l’expression d’un sentiment antisémite ;

- dépeindre Israël comme le mal absolu ou exagérer grossièrement son influence réelle peut être une manière codée de racialiser et de stigmatiser les juifs ;

- appliquer les symboles images et stéréotypes négatifs de l’antisémitisme classique à l’État d’Israël,… est à première vue, antisémite », etc.

Contrairement aux affirmations des élus de la majorité municipale, la Déclaration de Jérusalem n’invalide donc pas la définition de l’IHRA.

Elle comporte cependant un volet politique partisan, bien loin de la vocation scientifique à laquelle elle prétend, ses signataires y réaffirmant notamment leur soutien au mouvement de boycott d’Israël. Mais ce procédé étant puni par la loi en France, il est inutile de s’y attarder.

Enfin, l’un des adjoints de la majorité va jusqu’à qualifier l’IHRA d’« officine sioniste ». Passons sur le relent nauséabond d’une telle formulation, de sinistre mémoire… Mais c’est ici l’occasion d’informer l’équipe municipale du statut de cette organisation intergouvernementale, qui regroupe gouvernements et experts et compte 31 membres, majoritairement des États membres de l’Union Européenne.

N’étaient de nombreux signes avant-coureurs de cette dangereuse proximité langagière avec les extrêmes, l’on aurait pu attribuer ces erreurs à l’amateurisme des débuts. Mais le discours des responsables politiques est sans équivoque ; il est le meilleur indicateur de leurs véritables orientations. Après 9 mois seulement de mandat, la liste des mots qui disparaissent ne cesse de s’allonger, dessinant ainsi la géographie du dogme qui guide la nouvelle équipe : • disparition du mot « antisémitisme » à la fin de la motion qui annonce la création d’une commission chargée de lutter contre le racisme, la xénophobie, l’islamophobie et l’homophobie • refus de la référence à la « laïcité » dans le règlement intérieur du conseil municipal • absence des mots « terroriste » et « Islam radical » dans le discours de la maire à l’occasion de la commémoration de l’attentat de Strasbourg, une absence ou plutôt un vide abyssal…

Ces signes sont extrêmement inquiétants pour Strasbourg et pour tous les Strasbourgeois éclairés, car ils savent que les nouvelles formes d’antisémitisme annoncent toujours des heures sombres pour toute la société. Il est urgent de redonner à Strasbourg ses lettres de noblesse, afin qu’elle renoue avec son image de ville exemplaire, symbole de la réconciliation, du dialogue et de la concorde, et respectueuse des valeurs républicaines qui sont notre ciment. »