#Crif - Discrimination positive et/ou égalité des chances ? Trois questions à Eric Keslassy

 

 

Avant toute autre fonction, je suis en effet enseignant. A ce titre, j’accorde une importance toute particulière à l’égalité des chances, ce principe qui se trouve au fondement de notre « société démocratique ». Sans possibilité de connaitre l’ascension sociale pour ceux qui se trouvent en bas de l’échelle sociale, la société ne peut qu’étouffer. La discrimination positive est un moyen qu’il convient d’utiliser pour essayer de casser les dynamiques de « reproduction sociale », pour éviter qu’il subsiste des « castes » inaccessibles. Ce n’est évidemment pas l’alpha et l’oméga de toute politique d’éducation – une bonne idée serait de réformer notre école primaire dans le bon sens –, mais un ensemble de mesures devant permettre de « donner plus à ceux qui ont moins ». Je précise d’emblée que, dans mon esprit, il n’est pas question d’établir des quotas – qui sont juridiquement critiquables et moralement condamnables – mais de mettre en place des moyens de compenser les inégalités de départ sans remettre en cause la méritocratie. Autre précision d’importance : la discrimination positive que j’appelle de mes vœux doit s’appuyer sur des critères socio-économiques – et non pas ethniques – pour désigner ses bénéficiaires. Je me reconnais d’ailleurs désormais davantage dans le concept d’égalité des opportunités que dans celui de discrimination positive. L’expérience menée par Sciences Po depuis plus de dix ans au travers de ses conventions d’éducation prioritaire est à la fois riche d’enseignements et d’encouragements. Des jeunes issus d’établissements qui se situent en ZEP entrent, par une voie spécifique, au sein de la prestigieuse école et obtiennent des résultats en tout point comparables à ceux qui passent par le concours classique.

 

 

En partie seulement. Il me semble en effet que la discrimination positive ne peut être qu’une politique devant impulser un mouvement plus réformateur. Cela ne peut pas être une politique structurelle – soit de long terme. La discrimination positive consiste à redonner de l’espérance, pas à changer en profondeur les mécanismes reproducteurs de la société. Il faut donc qu’elle soit relayée par des mesures qui combattent les inégalités à la racine (le plus tôt possible). Politique contre-discriminatoire, oui. Politique de diversité, non. Il n’est absolument pas question, dans mon esprit, de valider un modèle multiculturaliste : l’égalité des opportunités doit favoriser le rattrapage des plus défavorisés, pas des minorités visibles ; en ce sens, il s’agit d’une politique qui renforce la République, qui donne un contenu à la valeur égalité, et qui permet de lutter contre le communautarisme en s’adressant aux individus parce qu’ils appartiennent à la seule communauté reconnue par la République : celle des citoyens.

 

 

Cette question est absolument fondamentale. Les facteurs qui permettent d’expliquer – et non pas de justifier ! – les attentats islamistes sont très nombreux. Je ne méconnais pas, par exemple, la « maladie de l’Islam », comme je l’ai indiqué dans ma note : De l’antisémitisme en France (Institut Diderot, 2015 : http://www.institutdiderot.fr/de-lantisemitisme-2/). Pour autant, à force de vouloir analyser légitimement les « autres causes », on a tendance désormais à occulter que l’exclusion économique et sociale joue un rôle non-négligeable dans la progression de l’islamisme radical dans nos quartiers. En fait, pour s’opposer au sociologisme, un certain nombre d’intellectuels oublient que les prédicateurs salafistes parviennent davantage à convaincre leurs « cibles » lorsque celles-ci sont fragilisées par le chômage, la précarité et/ou qu’elles se heurtent à des discriminations. En aucun cas, cela signifie que ces individus ne sont pas responsables de leurs mauvais choix. Mais il s’agit de prendre acte que, dans certains quartiers, l’islamisme offre une espérance ou un horizon que la République n’est pas/plus en mesure d’offrir. De fait, les « recruteurs » s’appuient presque toujours sur une situation difficilement contestable : la France ne parvient pas à donner du contenu à sa devise républicaine. Je crois qu’une politique fondée sur l’égalité des opportunités peut réduire les inégalités de fait et ainsi retirer un argument aux islamistes. Sans doute en ont-ils d’autres, sans doute en trouveront-ils d’autres, mais au moins la République française ferait-elle un effort pour se conformer à ses principes.