L’annulation par le Président de l’Université Paris VIII du colloque «Des nouvelles approches sociologiques, historiques et juridiques à l'appel au boycott international : Israël : un État d’apartheid ?» prévu les 27 et 28 février 2012, est tout simplement conforme à la Loi. Cette année, Paris VIII a accepté un colloque exclusivement politique, à une voix, pour appuyer la campagne de boycott contre Israël (campagne dite BDS, illégale au sens des articles 225-1 et 225-2 du Code Pénal et des articles 23 et 24 de la loi du 29 juillet 1881) et pour se poser doctement la question : Israël : un état d’apartheid ? Le point d’interrogation n’est ici qu’un point d’hypocrisie.

Ceci est le mail qui a été envoyé le 8 février 2012 au matin en réponse au mail qui m'avait été adressé dans la nuit par M. Roy Peled, compagnon de Lee Zeitouni. Le 8 février était le jour du diner du CRIF. J'insiste sur le fait que le mail de M. Peled fut le premier, et le seul, contact que la famille Zeitouni a établi avec moi pendant tout son séjour à Paris. Je les avais pourtant rencontrés avec une délégation du CRIF à l'occasion de la manifestation organisée le 8 décembre 2011 à Tel Aviv. Au cours de cette très émouvante manifestation, j'avais dit publiquement que malheureusement il n'y aurait aucune chance pour que la France accepte d'extrader les deux auteurs. C'est exactement ce qu'a dit le Président de la République au cours du diner du CRIF. Si le ministère de la justice israélien ou la famille déposait une plainte à la justice française, les deux responsables de la mort de Lee Zeitouni seraient immédiatement arrêtés. Pourquoi ne déposent-ils pas cette plainte?  Pourquoi certains les entretiennent dans l'illusion qu'on peut faire "pression" sur la France et en particulier sur le Président de la République française, alors la France est un pays de droit et de séparation de pouvoirs? Je le comprends encore moins. On n'a pas le droit de bercer d'espoirs fallacieux une famille si durement atteinte, laisser croire que la France protège les coupables et que l'establishment juif français est complice. J'ai été parmi les premiers à avoir dit sous toutes les formes et à tous mes interlocuteurs, notamment les pouvoirs publics, le dégoût que m'inspirait l'attitude des deux auteurs de cet acte. Mais en tant que Président du Crif, responsable d'un diner où une interpellation publique du Président de la République sous forme d'esclandre parfaitement inutile rejaillirait lourdement et de façon durable sur l'ensemble de la communauté juive, je me devais de prendre mes responsabilités. Je l'ai fait. L'émotion, oui, le populisme émotionnel non. 

L’insinuation suivant laquelle la formule utilisée par Claude Guéant « toutes les civilisations ne se valent pas » ramène aux camps de concentration, à l’esclavagisme et au nazisme relève de l’insulte par « reductio ad hitlerum » et de la pensée par amalgames, qui est un ersatz de la pensée.

La fête à laquelle a participé Marine Le Pen entourée de quelques ténors parmi les plus extrêmes du populisme européen, comme les chefs du Vlaamsbelag flamand et du parti nationaliste suédois, restera probablement l’écho de Marine à la phrase célèbre de son père Jean Marie Le Pen sur le «détail»; c’est le 27 janvier 2012, journée internationale de l’Holocauste, savoureux détail, que Marine a participé à la soirée de bal organisée au Palais de la Hofburg à Vienne, par la Fraternité Nationale Allemande (Vienne, jusqu’à nouvel ordre est en Autriche, mais la fraternité se veut partie du Volk allemand…).

Le bruit court que certains membres de la communauté juive vont voter pour Marine Le Pen. Cette intention nous parait choquante pour de nombreuses raisons. 

Le 9 janvier 2012, le grand Mufti de Jérusalem, Muhammad Ahmad Hussein a prononcé lors d’une réunion publique tenue à Jérusalem Est pour commémorer le 47e anniversaire de la fondation du Fatah, un bref discours que le Think Tank « Palestinian Media Watch », auquel il faut rendre hommage, a porté à notre connaissance. Ce discours de trois minutes est à retenir.

L’accord sur l’Iran, validé à l’unanimité par les Ministres des Affaires Etrangères des 27 pays européens est d’une importance exceptionnelle. Il associe un embargo sur les exportations pétrolières de l’Iran et à un gel des actifs de la Banque centrale iranienne; les transactions possibles se réduiraient à des  contrats limités soumis à des contrôles stricts, par exemple en matière alimentaire et dans le domaine humanitaire. La banque commerciale Tajarat, par où transitent de nombreuses transactions financières, ne pourrait également plus exercer ses activités dans l’Union Européenne, et l’entité administrant le port de Bander Abbas par où transite une partie importante du pétrole iranien serait également soumise à embargo.

Beaucoup de lecteurs de cette Newsletter se souviennent  de l’émission « Un oeil sur la Planète » de la rédaction de France 2, diffusée le 3 octobre 2011 sous le titre « Un Etat palestinien est-il encore possible ? ». Jamais nous n’avions entendu s’exprimer une stupéfaction et une colère pareilles contre la présentation unilatéralement anti-israélienne des événements. Le CRIF avait, entre autres actions, envoyé une lettre ouverte au président de France Télévisions et une autre au CSA. Nous avions rencontré M. Pfimlin et M. Tuillier à qui nous avions laissé un dossier précis identifiant les points qui nous permettaient d’affirmer que, contrairement aux assertions des auteurs de l’émission, il y avait bien des distorsions des faits et des contradictions avec la propre charte de déontologie que les journalistes s’étaient imposée. Il n’a jamais été répondu spécifiquement à nos remarques.

Une commission d’enquête parlementaire a déposé en décembre 2011 devant la commission des Affaires Etrangères de l’Assemblée Nationale un rapport sur la géopolitique de l’eau dans lequel il est écrit dans un encadré que la politique d’Israël est à cet égard révélatrice d’un « nouvel apartheid ».